Dyskusja Archiwisty:Mustafar29/Archiwum2

ARCHIWUM

AKTUALNA

Re

Przeniesione, zrób sobie odpowiednie porządki. co do Inkwizytora, to nie kombinował bym zbędnie. zostawiłbym tak jak jest teraz, a nad bardziej kosmetycznymi zmianami najpierw bym się zastanowił, bo one musiałyby być zastosowane wszędzie. Pozdr. -- Totus _Dyskusja  20:09, 31 lip 2016 (CEST)

Szablony

Czoem. Nie zamieniaj szablonu "DoPoszerzenia" na "DoDopracowania", jeśli w haśle jedynie brakuje informacji. Taką zamianę można zastosować w przypadku, gdy np. brakuje jeszcze przypisów, trzeba hasło doszlifować, czyli i tak byłby szablon "DoDopracowania" (wtedy zamiast dwóch, będzie jeden). Jeśli jednak jedynie brakuje informacji, to niech zostanie "DoPoszerzenia".-- Totus _Dyskusja  07:18, 1 sie 2016 (CEST)

Tak naprawdę to nawet wtedy powinna być stosowana nie zmiana, a oba szablony. Zresztą brak przypisów też bardziej łapie się pod poszerzanie niż dopracowywanie. "DoDopracowania" stosujemy zwykle w odniesieniu do ogólnego bałaganu w haśle - gdy trzeba poprawić czasy, styl, linkowania, rozmieszczenie grafik czy ogólnie doprowadzić całość do porządku. A co się tyczy tego zamieniania przez Mustafara to już nie pierwszy raz, kiedy zwrócono na to uwagę.-- Mario _Dyskusja  10:35, 1 sie 2016 (CEST)

Rey

Czoem. Jak prace nad Rey? Nie edytowałeś strony od 2 lipca.-- Totus _Dyskusja  10:35, 18 sie 2016 (CEST)

Właśnie sam miałem pisać. To ważne hasło, nie powinno wisieć tak długo z szablonem, zwłaszcza, że od prawie dwóch miesięcy brak edycji. Druga uwaga (odnośnie samych edycji): skup się najpierw na treści hasła, a resztę drobiazgów poprawiaj potem. 3/4 edycji to zamienianie, poprawianie, przesuwanie grafik i cytatów, które są jedynie dodatkiem do artykułu. Skończ pisać, zobacz ile jest tekstu i na tej podstawie oceń ile i jakie grafiki dodać, bo za dużo tam zabawy w kosmetykę, a koniec końców na tych grafikach i tak niewiele widać i zamiast wydarzeń z udziałem Rey pokazują ciągłe zbliżenia na postacie. Proszę o odpowiedź na temat stanu prac, bo styl hasła wymaga pewnej redakcji i trochę szkoda, żeby jakieś błędy straszyły miesiącami.-- Mario _Dyskusja  23:23, 19 sie 2016 (CEST)

Eeth

Czoem. Strona przeniesiona. Ale przypominam, że w legendarnych wersjach zamiast wrzucić jedynie znaczek do Ery, trzeba też poprzerabiać linki. Ventres dalej na Ciebie czeka w tym temacie.-- Totus _Dyskusja  11:45, 22 sie 2016 (CEST)

Chodziło mi o Twoją edycję w Ventress, która polegała praktycznie jedynie na dodaniu parametru do ery, a przerobienie linków całkowicie zlałeś (o czym Ci już pisałem). Edit: Pomijając fakt, że pozostawiłeś również szablony Leg-- Totus _Dyskusja  12:47, 22 sie 2016 (CEST)

Linki, gdzie istnieją wersje, to mus. W pozostałych przypadkach (oczywiście jeśli coś występuje i w kanonie i legendach) jest to uznaniowe, ale raczej większość linków przerabiamy (poza tym, które najprawdopodobniej nigdy nie zostaną podzielone, w stylu "kapitan", "komandor", czy łowca nagród) Pozdr. -- Totus _Dyskusja  16:21, 22 sie 2016 (CEST)

Źródło

Witaj. Proszę byś uzupełnił źródło w przesłanej przez siebie grafice, bez tego zostanie ona usunięta. Pozdrawiam, -- Melethron _Dyskusja  16:47, 10 wrz 2016 (CEST)

Siódma siostra

Witaj! Piszę by zapytać jak idzie Ci pisanie artykułu o siódmej siostrze? Strona jest w edycji, lecz od 13 września nie dokonałeś w niej żadnych zmian. Proszę o odpowiedź i pozdrawiam, -- Melethron _Dyskusja  19:52, 10 paź 2016 (CEST)

Ok, zdjąłeś WEdycji, ale co ze stroną? Czy jest już kompletna czy do poszerzenia? -- Melethron _Dyskusja  16:26, 31 paź 2016 (CET)

Interwiki

Odpowiem za Yako. Gdybyś kliknął w dowolny link FR to wiedziałbyś, że od dawna linkujemy do fr.starwars.wikia.com. ;) -Darth Plagueis the Wise 17:33, 2 lis 2016 (CET)

Uwaga

Witaj. Po pierwsze na wiadomości wypadałoby odpowiadać. Po drugie, jeśli wprowadzasz drobne edycje w jednym haśle to ogranicz się do jednej edycji, a nie do na przykład czterech jak dzisiaj z Inkwizycji, bo niewiele one wniosły, a mogły zostać wprowadzone razem. Pozdrawiam, -- Melethron _Dyskusja  17:47, 2 lis 2016 (CET)

Przypisy w leadzie

Czoem. Taka mała sprawa. Staraj się unikać przypisów we wstępniaku, jeśli te same zagadnienia rozwijane są w samym haśle. Wygląda to średnio i rozbija estetykę oraz spójność samego wstępniaka, który z zasady ma być zwięzły i skondensowany. Pozdr. -- Totus _Dyskusja  22:16, 2 lis 2016 (CET)

Pauzy/myślniki

Witaj. W Bibliotece Ossus stosujemy ciągłość tekstu, więc przestań proszę umieszczać w leadach myślniki/pauzy, które raczej pasują do definicji. W samych tekstach też bym się tego wystrzegał, jest coś takiego jak przecinki. Pozdrowienia, -- Melethron _Dyskusja  14:08, 3 lis 2016 (CET)

Interwiki

Elo, Interwiki do francuskiej Wookiee zmieniane były u nas kilka miechów temu. Oni mają niezły bałagan, bo częśc prowadzi do nas, a część do Empirepedii... Dzięki za monit. Ewentualnie wskaż w którym haśle u nas nie działa.-- Yako _Dyskusja  22:14, 3 lis 2016 (CET)

Grafiki

Czoem. Staraj się przesyłać grafiki w trochę większych rozdzielczościach niż 250px, bo prawie nic na nich nie widać (a już zwłaszcza jak tło jest prawie całe ciemne). Pozdr. -- Totus _Dyskusja  12:55, 4 lis 2016 (CET)

Sovereign

Znalazłem informację, że tam gdzie to możliwe, nazwy powinno się odmieniać. Więc teoretycznie można przenieść, pod warunkiem, że ustalimy to odgórnie dla wszystkich nazw.-- Mario _Dyskusja  01:47, 10 lis 2016 (CET)

Szablon:L

Czoem, taka mała uwaga jak dodajesz szablony L do haseł. Tak jamo jak w przypadku zwykłego linkowania, gdy wyświetlany napis różni się od linkowanego jedynie końcówką, to można ją dopisać po nawiasie (Imperium Galaktycznego i Imperium Galaktycznego). Druga sprawa, uważaj, aby nie linkować tym szablonem haseł, które nie wystpują w kanonie. Taka wojna nadprzestrzenna starka to zagadnienie czysto legendarne i powinno być linkowane normalnie, bo przez wykorzystanie szablony L na stronie z potrzebnymi stronami pojawi się strona 'Wojna nadprzestrzenna Starka/Legendy. POzdr. -- Totus _Dyskusja  17:45, 7 sty 2017 (CET)

Przełamując lody

Hej! W twoich ostatnich edycjach dodałeś coś o komiksie Przełamując lody. Nie wiem do końca o jaki chodzi, lecz zgaduje że dotyczy on kanonu. W legendach istnieje już komiks Przełamując lody, przez co w linkowaniach właśnie do niego podlinkowało. Jeśli możesz, popraw linki aby kierowały do poprawnego komiksu. Pozdrawiam--Darth Kwiatkowski (dyskusja) 22:37, 20 sty 2017 (CET)

Przełamując lody/Spotkanie z inkwizytorami

Czoem, który z tych tytułów występuje w samym komiksie i jego logotypie? Pozdr. -- Totus _Dyskusja  15:18, 28 sty 2017 (CET)

W takim razie to ten jest tym obowiązującym razem, a nie ten z okładki, który bardziej wygląda na zapowiedź co w komiksie będzie.-- Totus _Dyskusja  15:23, 28 sty 2017 (CET)

Odpowiedź

Jak potrzebuję to korzystam. -- Totus _Dyskusja  15:55, 8 lut 2017 (CET)

Dodatkowe strony

Czoem. Jedna sprawa. Po kiego pod każde hasło tworzysz oddzielną podstronę. Od czegoś masz swój brudnopis, a tak to te strony trzeba ciągle tylko usuwać niepotrzebnie. Korzystaj z jednej, a nie 5-6 co masz aktualnie. Pozdr. -- Totus _Dyskusja  21:21, 9 lut 2017 (CET)

Re: Interwiki

Interwiki dodaje regularnie masowo co dwa-trzy dni. W ten sposób mam pewność że niczego nie przeoczę.--Darth Kwiatkowski (dyskusja) 13:47, 10 lut 2017 (CET)

Zbroja Vadera

Nie znam tych źródeł, ale z tego co widzę na Wookiee nazwa "mroczna zbroja" pojawiła się tylko w jakiejś książeczce z naklejkami, w innych, sensowniejszych jest po prostu "zbroja Vadera". IMO nie ma sensu na siłę udziwniać.-- Mario _Dyskusja  14:52, 10 lut 2017 (CET)

Przypisy

Hej! Nie podawaj proszę przypisów do rzeczy oczywistych. To że Jaskinia Opiekunów należała do Opiekunów można się domyślić z nazwy, a to że służyła jako osada jest informacją raczej oczywistą, widać to już na same grafice. To że ktoś był człowiekiem i miał czarne oczy oraz siwe włosy podobnie. Pozdrawiam--Darth Kwiatkowski (dyskusja) 15:22, 10 lut 2017 (CET)

Ponawiam prośbę o niestosowanie zbędnych przypisów. Opiekunowie pojawiają się jedynie w serii komiksowej Poe Dameron, więc nie trzeba tak szczegółowych przypisów, skoro w każdym ze źródeł taka informacja pojawia się jako rzecz oczywista. Cytat ze stron pomocy: W przypisach zazwyczaj umieszczamy źródła informacji, w szczególności te, które mogą być wątpliwe lub nieoczywiste. Nie rozumiem więc potrzeby podawania takich właśnie informacji. Jeśli masz odmienne zdanie odpowiedz na moją wypowiedź na stronie mojej dyskusji i ustalmy kompromis zamiast zmieniać ciągle swoje edycje.--Darth Kwiatkowski (dyskusja) 19:56, 13 lut 2017 (CET)

Przenosiny pod legendy

Czoem, jak coś to nie musisz oznaczać stron jako do przeniesienia jak chodzi tylko o /legendy. Wystarczy wiadomość do mnie w dyskusji, albo odpowiednia informacja w opisie edycji (zazwyczaj i tak trzeba legować), jak to robią Power i Darth Kwiatkowski. Na ossusa wchodzę w miarę regularnie, więc niemal od razu wyłapuję takie wpisy, a jak sam zauważyłeś, zmniejszy to ilość edycji. Pozdr. -- Totus _Dyskusja  22:10, 10 lut 2017 (CET)

Vader i mroczny lord

Czoem. Odniosę się do "(Teraz pytanie, czy w kanonie mamy info, jakoby Vader był Mrocznym Lordem Sithów? Wookiee uważa, że każdy Sith był tym "Mrocznym" (w tym Maul, vader i Tyranus), ale nie potaje przy tym żadnego sensownego źródła prócz tzw. "nadinterpretacji".)". Opowiadanie Orientation określa Vadera jako "Dark Lord". Podr. -- Totus _Dyskusja  15:58, 11 lut 2017 (CET)

Fińskie interwiki

Ale ty wiedz, że większość interwiki do fińskiej i pozostałych tego typu dodaje bot. To jemu powiedz, że kolejność jest zła xP -- Totus _Dyskusja  21:57, 11 lut 2017 (CET)

Miecze świetlne i Ahsoka

Mam prośbę. I też ostrzeżenie w pewnym stopniu. Wiem, że Ahsoki nie przeczytałeś, więc nie dodawaj do artykułu o mieczu świetlnym informacji z tej książki, skoro nie znasz ich bezpośrednio, lecz z jakiś innych stron. Informacje te z marszu oznaczę jako do weryfikacji, albo po prostu usunę, bo wokół rewelacji wokół kryształów i mieczy z tej książki to w naszym polskim fanonie to już jakiś kult urósł i wszyscy wszystko wiedzą, bo ktoś inny powiedział, a nikt nie wie, bo nie czytał. I przy okazji. "miecz laserowy"? Srsly? Gdzieś się taka abominacja (poza jakimiś pradawnymi wydaniami filmów z cesarzem i tym podobnymi) pojawiła?-- Totus _Dyskusja  23:20, 11 lut 2017 (CET)

Różne

Nie widziałem osobiście gazetki Prosto z ekranu, ale nie wydaje mi się, żeby to był jakikolwiek oficjalny materiał, więc nie można traktować tego jako źródła. Inna sprawa - piszesz ostatnio dużo kanonicznych artykułów o dosyć istotnych zagadnieniach - midichloeriany, miecze, Jedi itp. Nie wiem do jakich źródeł masz dostęp, ale dobrze by było oprzeć się na jakichś solidnych materiałach typu Kompendium/Absolutnie wszystko co musisz wiedzieć, żeby to nie było tylko wałkowanie ogólników z filmów/seriali i pisanie co kto zrobił w którym roku. Wiadomo, że nie będzie od razu kompletu informacji, ale (jak napisał wyżej Totus) wokół wielu tematów w nowym kanonie zapanował straszny mętlik, powtarza się wiele bzdur, więc dobrze, żeby takie hasła miały u nas solidnie oparcie w źródłach, bez żadnych spekulacji czy interpretacji. Kolejna sprawa (na co też zwracał uwagę Totus) - masz strasznie dużo dodatkowych stron. Rzuć proszę okiem czy to wszystko jest wciąż potrzebne. Dalej, coś o czym pisałem z kolei ja i to już dosyć dawno - masz manierę niepotrzebnego kombinowania w nazewnictwie, graniczącą czasem z nadinterpretacją. Wielki mistrz zakonu Ren (gdzie, według mojej wiedzy nigdzie nie padają sformułowania tego typu), mroczna zbroja, tego typu rzeczy - używamy takich nazw, jakie faktycznie funkcjonują, a nie jakichś wymyślonych albo niszowych, które zostały wspomniane w jednym miejscu na krzyż. To jest encyklopedia, tekst ma być rzeczowy, nie ma co upiększać i stylizować. I na koniec, unikaj pisania w hasłach o czysto subiektywnych, trudnych do zweryfikowania czy poparcia czymkolwiek zjawiskach jak to, że "wielu fanów czegoś nie lubiło" i tym podobnych. Może lubiło, może nie lubiło, nikt tego nie zmierzył, nie zbadał, nic z tego nie wynika. To nie jest informacja encyklopedyczna. Również sugerowanie, że Lucasfilm się z czegoś wycofuje i to pod wpływem opinii fanów jest czystą spekulacją. Pozdrawiam, -- Mario _Dyskusja  23:49, 11 lut 2017 (CET)

To, że Egmont wydaje oficjalne źródła nie znaczy, że wszystko co wydaje jest oficjalne. Mogą wydawać też jakieś materiały promocyjne czy własne, za które nie wiadomo kto właściwie odpowiada i na bazie czego są pisane. Nawet jeśli nie ma tam błędnych informacji to wciąż jest to raczej źródło wtórne, pisane w oparciu o inne rzeczy. Możesz sprawdzić czy gdzieś tam jest podany autor albo jakaś konkretna informacja. Jeśli gazetka nie jest tłumaczeniem czegoś zza granicy, to IMO odpada. Przy okazji pozwolę sobie wtrącić się do dyskusji z Totusem o źródłach. Powód, dla którego pisanie w ten sposób jest niewskazane jest bardzo prozaiczny - nie znasz kontekstu, widząc fragment informacji zakładasz, że jest ona pełna. Być może w tych przypadkach akurat wszystkie informacje się zgadzają, ale nigdy nie masz pewności, czy dany fragment tekstu czy grafika jest akurat w pełni wiarygodna - być może to wizja, kłamstwo jakiejś postaci, być może wcześniej/później pojawiają się informacje zmieniające perspektywę. To trochę tak jak próba opisywania tematów filmowych na podstawie trailera - niby można wyłuskać jakieś ogólnikowe informacje i zwykle to robimy (choć raczej stawiamy na to, co potwierdzono już gdzieś indziej), ale po premierze widać, jak pewne rzeczy całkowicie zmieniają sens w pełnym kontekście. Może w przypadku przewodnika, gdzie mamy zbiór osobnych informacji nie jest to aż tak istotne, ale już w przypadku źródeł fabularnych pisanie bez znajomości całości jest ryzykowne. Źródeł nie trzeba posiadać, nigdy nie wnikamy czy ktoś ma oryginał od cioci z Ameryki, dojścia u wydawcy, polskie wydanie czy pdfa z internetu. Ale trzeba te źródła znać i być pewnym tego, co się pisze.-- Mario _Dyskusja  00:03, 12 lut 2017 (CET)

Mario w sumie wyczerpał kwestię źródeł. O ile w przypadkach przewodników, to pół biedy, bo to informacje skondensowane (chociaż nigdy nie masz pewności, czy np. nie pojawiają się dodatkowe informacje na dany temat przy innym wpisie), tak ze źródłami fabularnymi jest ten problem, ze mają one ciągłą narrację i pewne kwestie mogą się zmieniać. Bez znajomości całego kontekstu ryzykujemy błędem, czy dodaniem półprawdy, która gdzie indziej jest jakoś rozwinięta. Osobiście uważam, że bezpieczniej jest jednak dać szablon DoPoszerzenia i pozwolić uzupełnić to komuś innemu/uzupełnić w przyszłości, niż forsować coś na siłę, a potem poprawiać, gdy to już wisi ileśtam czasu. Pozdr. -- Totus _Dyskusja  00:11, 12 lut 2017 (CET)

SWK

W dobie wszechobecnego internetu raczej ciężko mi uwierzyć, że nie wiesz gdzie można robić zakupy w sieci. Jeśli wydawca nie oferuje już jakieś pozycji to warto zajrzeć na Allegro, tam kupisz prawie wszystko w stanie nowym albo używanym. Jeśli znasz angielski to w przypadku wydań oryginalnych zajrzyj na Amazon czy eBay. Skoro już piszę to proszę byś ograniczył promowanie tych swoich pauz, a nie wpychał ich wszędzie gdzie się da. Kwestia z przenosinami stron jest raczej nie do przeforsowania, gdyż mamy na to sprawdzony sposób, którego bezsensem byłoby zmieniać. Jeśli chodzi o interwiki, to tak jak napisał Totus, za większość odpowiedzialny jest bot, który nie patrzy na prawidłową kolejność. Jesteśmy wdzięczni za troskę, ale gdy zauważamy błąd to ustawiamy linki w poprawnej kolejności. Pozdrawiam, -- Melethron _Dyskusja  23:52, 11 lut 2017 (CET)

Zobacz też

Jeżeli faktycznie jest w tych sekcjach coś wartego trzymania, czego na przykład nie da się wpleść w inne miejsce hasła, może zostać, ale generalnie nie uważam tej sekcji za potrzebną. Nie ma żadnych kryteriów, więc teoretycznie każdy mógłby tam wstawiać co mu się podoba na zasadzie, że jest to jakoś powiązane czy podobne.-- Mario _Dyskusja  22:17, 12 lut 2017 (CET)

Brudnopis

Witaj! Chciałbym poruszyć sprawę korzystania z brudnopisu. Na Ossusie każdy ma prawo do posiadania dodatkowych stron na swoim profilu archiwisty, jednakże uważam, że zapisywanie w nich każdego drobnego hasła, zanim zostanie ono dodane chwilę potem na właściwą stronę, absolutnie mija się z celem. Zrozumiałbym gdyby to były ogromne artykuły, które zawierałyby kilkadziesiąt tysięcy znaków, ale zapisywanie czegoś co można napisać w 10 minut jest dla mnie zbędnym nabijaniem edycji. Osobiście polecam stosowanie podglądu, a także tworzenie sobie zewnętrznych notatek, na przykład w MS Word czy Notatniku. Skoro już do Ciebie piszę, to informuję, że nie musisz przepraszać w dyskusjach, gdy Twój pomysł zostanie odrzucony. Ossus to społeczność, w której każdy może tworzyć, nie ma co się obrażać jeśli coś nie idzie w taki sposób jakbyśmy chcieli. Pozdrawiam, -- Melethron _Dyskusja  22:34, 12 lut 2017 (CET)

Jeśli robienie czegoś dla przyjemności, bo tym jest edytowanie jakiejkolwiek wiki, wywołuje u Ciebie stres to chyba jest to źle dobrane hobby. Nie ma się czym stresować, po prostu wystarczy słuchać bardziej doświadczonych użytkowników, a wszystko będzie dobrze i bezproblemowo. Wiem o szablonie ery, gdyż Totus poinformował nas o tym na FB. Słyszałem też o zawartości. W tej kwestii masz rację i kilka edycji jest nieuchronnych, niemniej działaj ostrożnie bo to ważne elementy Biblioteki Ossus. -- Melethron _Dyskusja  23:26, 12 lut 2017 (CET)

Era

Dobra robota. A wiesz, co było nie tak?-- Mario _Dyskusja  23:29, 12 lut 2017 (CET)

Przypisy

Hej. Fajnie, że zareagowałeś na moje pytanie w dyskusji, ale ja bardziej się zastanawiałem nad zasadnością w ogóle dodawania przypisów w tym przypadku. Sądzę, że nie są to jakieś dyskusyjne kwestie i moglibyśmy się bez nich obyć, ale nie musisz nic zmieniać, bo może to tylko moje takie estetyczne widzmisie. Pozdrawiam ;)  Windy _Dyskusja  15:49, 13 lut 2017 (CET)

Się wtrącę. Przypisy do infoboksu powinny być przede wszystkim, gdy informacja nie pojawia się w tekście. W innym przypadku można na je spokojnie pominąć, bo czasem milion przypisów wygląda po prostu słabo. -- Totus _Dyskusja  20:04, 13 lut 2017 (CET)