Dyskusja:Era Starej Republiki

W sumie nie wiem, czy większości tego artykułu nie należałoby przenieść pod "Stara Republika"... W ogóle trzeba się zastanowić nad "rozdzielczością" artykułów o historii i co robić żeby nie dublować w nich informacji. Bo np. poszczególne okresy w historii Republiki też mogłyby mieć swoje artykuły... NLoriel 21:31, 4 lut 2007 (CET)

Zalecenia

Strona do rozbudowania - ale tylko o wyliczenia chronologiczne (czyli tak jak jest teraz, tylko dokładniej) - podczas chronologicznie uporządkowanych wydarzeń odpowiednie linki będą prowadzić do odpowiednich artykułów o bitwach, wojnach itd. Tak, wyliczenia, bo nie ma sensu dokładniej - od tego będą poszczególne artykuły. A co do samej Ery Starej Republiki - większość przeniosłem do hasła Republika Galaktyczna i oznaczyłem jako "historia" --Sky 01:55, 5 lut 2007 (CET)

Zródła

A może by tak zrobić jak na wookie, gdzie jeśli powtarzają się odnośniki to dodaje się im kolejne liczby po kropce. Najlepiej zobaczyć to na przykładzie. np. Darth Maul, gdzie jest 6 przypisów do The New Essential Guide to Characters i nie mają one liczb 1, 2, 3, 4, 5, 6 tylko 1.0, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Znacznie ładniejsze i wygodniejsze przy dużej liczbie przypisów, co pokazuje ten artykuł, w którym jest bardzo dużo przypisów do Jedi vs Sith: The Essential Guide to the Force (do The New Essential Chronology zrestą też). Abe 13:46, 28 gru 2007 (CET)

Ogólnie jak najbardziej się zgadzam, ale problem w tym, że u nas takiego mechanizmu nie ma (chyba?). Jak będzie, to zmienimy ;) Tymczasem dodałem te przypisy tak, jak są, bo daty są różne w różnych starszych źródłach i dobrze wiedzieć, które są aktualne.  NLoriel _Dyskusja  14:25, 28 gru 2007 (CET)

Właśnie, taki mechanizm bardzo by się przydał! Do źródeł i cytatów. Ale co do cytatów, to ciężko by było wtedy różne strony zaznaczyć, jak z tego samego źródła. Ale dobrze by było, jakby ktoś się tym zajął, oszczędzimy mnóstwo miejsca :)  Sky _Dyskusja  14:55, 28 gru 2007 (CET)

Z tego co widzę na wookie (na angielskiej i polskej wikipedii też - Szablon:Przypisy używają szablonu reflist i znaczniki html podobne do naszych (<ref>). Czyli proste i prawdopodobnie za niedługo to będziemy mieć :) Abe 15:24, 28 gru 2007 (CET)

A więc tak. Do normalnego użycia nie jest nawet potrzebny żaden szablon, efekt wygląda tak :). Jednak z tego co zdążyłem zauważyć szablon prawdopodobnie będzie sprawiał, że całość będzie trochę wygodniejsza. No i dobrym pomysłem jest wg mnie mała czcionka. która zdaje się też jest opisana w szablonie (class="references-small"). Przedstawiam mechanizm działania :)

Po pierwsze, to proponuję porównać źródła z mojego brudnopisu i ossusowego hasła. Tak jest się najłatwiej nauczyć, zwłaszcza, że namieszałem przy tłumaczeniu :D.

Sposób wstawiania przypisów na ossusie wygląda tak:

<ref>''[[Jedi vs. Sith: The Essential Guide to the Force]]''</ref>

Używa się znacznika ref. Tutaj też się używa, z tym, że dodaje się parametr name, czyli całość wygląda ref name. Przy pierwszym przypisie należy go nazwać - np.

ref name="JvS"

Konieczne jest też opisanie przypisu (mówiłem, że lepiej to widać na przykładzie :P), czyli w tym przypadku (tutaj oczywiście razem z kursywą i linkowaniem):

<ref name="JvS">''[[Jedi vs. Sith: The Essential Guide to the Force]]''</ref>

Przy następnych przypisach nie jest już konieczne opisywanie go, wstawimy tylko nazwę (JvS), i tworzy się nam odnośnik do przypisu (z kolejnym numerem po kropce), czyli -

<ref name="JvS" />

Oczywiście można też, zgodnie z kodem html, <ref name="JvS"></ref> - kwestia gustu). Reszta wygląda tak samo, czyli w artykule przy odpowiedniej sekcji wstawiamy <references />.

Tak to w skrócie wygląda, nie jest do tego konieczny żaden szablon, którego zaraz jeszcze oblookam :) Abe 16:57, 28 gru 2007 (CET)

Przecież to wszystko jest tutaj wyjaśnione ;P GalAn 17:37, 28 gru 2007 (CET)

Aaaaa tam, czepiasz się szczegłółów :P:P Nie widziałem ;) Poza tym polecam zajrzeć tutaj - Szablon:Przypisy Abe 18:50, 28 gru 2007 (CET)

Nazwa

Sugerowałbym przeniesienie pod "Erę starej Republiki". Pisanie przymiotnika "stara" z dużej litery i tak jest w tym kontekście nagminne, nie ma potrzeby tego "kultywować". Stara Republika nie jest żadną nazwą własną, tak jak Nowa, to po prostu określenie pewnego okresu historycznego. Państwo nosiło nazwę Republiki Galaktycznej i tę formę trzeba utrwalać. Tak, jak mamy "erę upadku Republiki" tak powinna być też "era starej Republiki" - obie dotyczą tego samego państwa.-- Mario _Dyskusja  18:55, 3 mar 2012 (CET)

Osobiście jestem przeciw. Pomijając długotrwałą tradycję kultywowaną chyba w każdym tłumaczeniu, posłużyłbym się analogią choćby do "Wiecznego Miasta" - to też nie jest oficjalna nazwa Rzymu, a pisze się to z dużych liter. Wydaje mi się, że określenie "Stara Republika" było używane (we właściwej galaktyce oczywiście) o wiele powszechniej, niż WM, szczególnie za rządów Nowej Republiki, dla głębszego odróżnienia tych dwóch tworów.  Kasa _Dyskusja  19:16, 3 mar 2012 (CET)

Nie zgodzę się z tobą, termin Stara Republika jest umownym określeniem czasów przed panowaniem Imperium, i właśnie w tym kontekście należy rozróżniać Republikę Galaktyczna przed i po Imperium. Co innego jakby odnosiło się to do przestarzałego (np. w sensie strukturalnym) ustroju państwowego.--Adakus 20:12, 3 mar 2012 (CET)