Forum:Pasek "Uwaga: Poniższe informacje pochodzą z Expanded Universe
Witam, ostatnio w weekend po dłuższej nieobecności na tej stronie chciałem zaktualizować hasła "Motti" i "Tarkin" i zdziwiłem się mocno zastawszy obecny stan w jakim znajdowały się te artykuły. Mianowicie zwłaszcza w wypadku Tarkina artykuł stał się mocno nieprzystępny w czytaniu poprzez zamieszczane co chwila nakładki z tytułowym żółtym paskiem, który siłą rzeczy utrudnia przejrzyste zapoznanie się z hasłem w sytuacji kiedy teraz i w miarę powstawania nowych źródeł w "uniwersum Disneya" wszystko to nakłada się na dotychczasowe informacje z uniwersum Star Wars.
Problem będzie się nawarstwiał z miesiąca na miesiąc, a będzie to widoczne przy każdym zagadnieniu związanym w ten czy inny sposób z Epizodami I-VI jak opisy planet,uzbrojenia, okrętów, organizacji, ras i td. Skoro już nawet mamy te wspomniane postacie to jak w takim razie zrobić np. "osobowość" postaci w sytuacji kiedy nie da się zrobić spójnego opisu i teoretycznie dział powinien być pisany wedle filmów/źródeł kanonu a teraz i ponownie filmów/źródeł Disneya by jedno nie zaprzeczało drugiemu w detalach. Problem aktualny bo wedle tych schematów rozpoczęte kiedyś artykuły w plikach word pokroju "Imperium" czy "szturmowcy" musiałbym po wiele poprzedzielać owym paskiem bo zagadnienie dotyczące danej podkategorii trzeba byłoby omawiać po dwa razy.
Sam o problemie tej strony w okresie nieodwiedzania jej dowiedziałem się od dwójki znajomych którym kiedyś poleciłem lata temu tą stronę a od których dowiadywałem się niedawno w przypadkowych sytuacjach że wygląd artykułów przyjął nieprzyjemny w czytaniu wygląd poprzez obecny system pasków. Ba, mówiąc też na moim przykładzie osoby która kiedyś przed listopadem 2012/ względnie kwietniem 2014 z przerwami ale okresowo w miarę aktywnie działała na tej stronie to taka forma zniechęca do pisania artykułów lub ich aktualizowania, ponieważ nie dostrzegam sensu pilnowania się co chwila czy to źródło teraz będzie musiały być oddzielone po raz enty tym paskiem co dodatkowo skomplikuje prace nad artykułem. Problem też może dotyczyć każdego z dziesiątków archiwistów którzy w latach 2007-2014 przewinęli się przez tą stronę i mogli by kiedyś zechcieć wrócić do tego zadania, niekoniecznie chcąc poświęcać swoje pisanie obecnemu "uniwersum Disneya" a raczej dotychczasowym tematom którym kiedyś przejrzyście była poświęcona ta strona.
Stąd pytanie o możliwe metody rozwiązanie powyższych problemów. Czy naprawdę nie jest możliwe rozdzielenie artykułów poprzez zrobienie 2 haseł dotyczących tego zagadnienia w dwóch skrajnie różniących się od siebie wizjach uniwersum jak np. Wilhuff Tarkin, szturmowcy, Imperium /Disney i Wilhuff Tarkin, szturmowcy, Imperium/Expanded Universe. Ewentualnie zamiast robić 2 oddzielne strony zrobić metodę rodem z Wookie czy z Jedipedii gdzie artykuł ma prosty sposób do wybrania wersji uniwersum z jakim chce się zapoznać użytkownik, na czym każdy by zyskał bo nie musiałby co chwila skakać po stronie szukając mało czytelnego żółtego paska informującego o czym teraz czyta.
Z góry dzięki. Piett (dyskusja) 16:41, 2 lip 2015 (CEST)
- Mario oznajmił, że zastanowi się nad dodaniem wersji Lega bez tekstu. Sam popieram Twoje zdanie, Piett. Wg mnie Biblioteka wygląda coraz gorzej... coraz bardziej zaczynam myśleć, że lepiej robią na Wookiee czy Jedipedii, dzieląc artykuły.
- I jeszcze jedno: gdyby w legu zlikwidowano zaokrąglenia i pasek na dole, wyglądało by to estetyczniej w momencie "spotkania" się dwóch legów. Ja bym był za podziałem stron, gdy liczba legów przekracza konkretną liczbę.
- A kolejnym wg mnie rozwiązaniem byłoby same 'nagłówki' zamiast tabelki w legu. Pozdrawiam. Mustafar29 (dyskusja) 16:59, 2 lip 2015 (CEST)
- Stworzyłem roboczy szablon - Szablon:Expanded Universe - który wg mnie rozwiął by wszystkie problemy. Ale to tylko mój szablon roboczy. Pozdrawiam. Mustafar29 (dyskusja) 17:25, 2 lip 2015 (CEST)
- Zrobienie dwóch artykułów jest możliwe i uzgodniliśmy, że w przypadku wykluczających się wydarzeń czy opisów będziemy tworzyć kanoniczne wersje jako osobne strony, by nie wrzucać wszystkiego do jednego worka (oczywiście z głową, nie będziemy dzielić, gdy gryzie się kilka zdań). Jeżeli powstanie kanoniczna wersja hasła, wszelkie szablony z wersji pisanej na podstawie EU zostaną oczywiście usunięte. Problem jest taki, że o ile zmieniły się pewne sprawy organizacyjne, zupełnie bez zmian pozostała kwestia ilości aktywnie edytujących osób. Nie mamy po prostu mocy przerobowych, które pozwolą nam stworzyć podwójne hasła o zadowalającej jakości. Nawet gdybyśmy po prostu przenosili do nich kanoniczne fragmenty z filmów i TCW, wciąż trzeba by było uważać, czy gdzieś w środku tekstu nie pojawia się jakieś wtrącenie z EU. Poza tym tworzenie setek haseł na zasadzie kopiuj, wklej, usuń niepotrzebne fragmenty to godziny bezproduktywnej pracy, która nie wnosi do Biblioteki w zasadzie żadnej nowej treści.
- Nie oznacza to, że jesteśmy przeciwni podwójnym hasłom, jeśli ktoś byłby skłonny je napisać. Musimy jednak patrzeć realnie na nasze możliwości - nadzieje na masowe powstawanie takich artykułów są niemal zerowe, więc szablon jest IMO dobrym wyjściem awaryjnym. Nie ingeruje w samą treść hasła, w czytelny sposób oddziela jedne wydarzenia od drugich. Takie rozwiązanie funkcjonowało od zawsze, mieliśmy chociażby szablony informujące, że dane wydarzenia pochodzą z Tales czy alternatywnej ścieżki gry. Rzecz w tym, że system ten miał działać głównie w hasłach o zagadnieniach filmowych/serialowych, które pojawiały się również w EU, a jednocześnie nie byłyby ruszane przez nowy kanon. Czyli: nic nie zmieniamy, zaznaczamy tylko co pochodzi z EU. W innych artykułach było to raczej prowizoryczne rozwiązanie, dopóki ktoś nie zdecydowałby się na stworzenie nowego hasła. Zaczęto jednak dodawać informacje pochodzące wyłącznie z nowego kanonu i, cóż, robi się lekki bałagan, nie zaprzeczę. Z drugiej strony tworzenie nowego hasła o Tarkinie, do którego przerzucilibyśmy te kilka akapitów z Rebeliantów też nie ma większego sensu.
- Wszystko cały czas rozbija się o aktywność. Gdybyśmy mieli tyle rąk do pracy co Wookieepedia, moglibyśmy tworzyć sobie podwójne hasła o trzecioplanowych szturmowcach z Gwiazdy Śmierci. Ograniczony ruch zmusza nas do szukania bardziej praktycznych i mniej pracochłonnych rozwiązań. Gdybyśmy zabronili opisywać wydarzenia z nowego kanonu w istniejących artykułach, mielibyśmy z jednej strony porządek w starych hasłach, z drugiej - mnóstwo zalążków bez ładu i składu. Idea jest taka, żeby ewentualne kanoniczne wersje nie były traktowane po macoszemu i jednak reprezentowały pewien poziom. Wkrótce i tak będziemy zmuszeni rozdzielać artykuły, bo z oczywistych względów nie możemy umieścić opisu przygód Hana Solo z siódmego epizodu pomiędzy opisem inwazji Vongów a wybrykami Dartha Caedusa.
- Nic nie jest ustalone na amen, wszystko można przedyskutować, pod warunkiem, że nie jest to sugestia w stylu "po prostu podzielcie artykuły". Tego nie da się zrobić magicznym cięciem, to są godziny pracy. Zasypanie Ossusa masą pisanych na kolanie "kanonicznych" artykułów celem zachowania "czystości" tych z EU byłoby po prostu przerzucaniem bałaganu w mniej widoczne miejsce. Odpowiedź jest jedna: jeżeli fani nie chcą pasków i wolą podwójne hasła, to muszą zacząć je pisać. Co i tak zaczniemy robić prawdopodobnie już w tym miesiącu, bo zwyczajnie kończy się czas. Pal licho książki (bo wątpię, by w najbliższych latach ktoś zaczął opisywać u nas Tarkina czy Lords of the Sith, zwłaszcza gdy ich polskie wydania stały się odległą perspektywą), ale premiery filmów gonią nas nieubłaganie. Siłą rzeczy będziemy zmuszeni pisać wybrakowane hasła, ale staramy się ograniczyć ten bałagan do niezbędnego minimum. Jak wspomniałem, nawet przekopiowanie treści z istniejących haseł to mnóstwo roboty w ocenianiu co się nadaje, a co nie. Wiele filmowych haseł to potworki, w których brakuje masy informacji i w zasadzie prościej napisać je od nowa niż kopiować i redagować te szczątki informacji.
- Wygląda to jak wygląda, ale tak duże projekty społecznościowe rządzą się jedną podstawową zasadą: gdy są aktywni ludzie, można przebierać w propozycjach i robić co dusza zapragnie. Gdy ludzi nie ma, nawet najlepszy pomysł jest bezużyteczny, bo nikt go nie wcieli w życie. Wierz mi, gdyby te wspomniane przez Ciebie "dziesiątki archiwistów z lat 2007-2014" chciało wrócić na Ossusa, przyjęlibyśmy z otwartymi ramionami każdą ich sugestię. Ale tych ludzi tu nie ma, jest 5 czy 6 osób na krzyż, które w miarę możliwości starają się coś ogarniać. Spójrz na te statystyki. 26 aktywnych użytkowników w ciągu ostatnich trzech miesięcy. Tylko połowa ma na koncie przynajmniej dziesięć edycji. Na Wookieepedii więcej osób edytuje w ciągu jednego dnia. Nie przeskoczymy tego.--
Mario Dyskusja 17:41, 2 lip 2015 (CEST)
- Wygląda to jak wygląda, ale tak duże projekty społecznościowe rządzą się jedną podstawową zasadą: gdy są aktywni ludzie, można przebierać w propozycjach i robić co dusza zapragnie. Gdy ludzi nie ma, nawet najlepszy pomysł jest bezużyteczny, bo nikt go nie wcieli w życie. Wierz mi, gdyby te wspomniane przez Ciebie "dziesiątki archiwistów z lat 2007-2014" chciało wrócić na Ossusa, przyjęlibyśmy z otwartymi ramionami każdą ich sugestię. Ale tych ludzi tu nie ma, jest 5 czy 6 osób na krzyż, które w miarę możliwości starają się coś ogarniać. Spójrz na te statystyki. 26 aktywnych użytkowników w ciągu ostatnich trzech miesięcy. Tylko połowa ma na koncie przynajmniej dziesięć edycji. Na Wookieepedii więcej osób edytuje w ciągu jednego dnia. Nie przeskoczymy tego.--
- Widzisz Mario: zawsze mówisz, że strażnicy miło przyjmują propozycje użytkowników. Jednak wszystkie moje propozycje są po prostu odrzucane. Wg mnie o wielu sprawach powinna decydować społeczność, na przykład o enterach pomiędzy legami. Musimy być zdemokratyzowani, a nie wprowadzać dyktaturę jak Imperator. Mustafar29 (dyskusja) 18:08, 2 lip 2015 (CEST)
- Rzecz w tym, że entery między legami, zaokrąglenia etc. to tylko kwestie kosmetyczne, które mogą co najwyżej sprawić, że wybrane rozwiązanie będzie wyglądało lepiej lub gorzej. Ale problemu, o którym pisze Piett nie da się rozwiązać wyłącznie poprzez szablony - to kwestia samej treści haseł, kwestia tego, że w jednym haśle znajdują się informacje z dwóch różnych porządków wydarzeń. Dzielenie ramkami ma sens do pewnego momentu.
- Widzisz Mario: zawsze mówisz, że strażnicy miło przyjmują propozycje użytkowników. Jednak wszystkie moje propozycje są po prostu odrzucane. Wg mnie o wielu sprawach powinna decydować społeczność, na przykład o enterach pomiędzy legami. Musimy być zdemokratyzowani, a nie wprowadzać dyktaturę jak Imperator. Mustafar29 (dyskusja) 18:08, 2 lip 2015 (CEST)
- Co do demokratyzacji - szablon Leg nie został wymyślony wczoraj. Wcześniej próbowaliśmy kilku innych wariantów, o których wypowiadali się użytkownicy. Ocenialiśmy różne rozwiązania, w tym takie zupełnie niezwiązane z obecnym szablonem. To, że odpowiadam za stworzenie i sposób użycia tych szablonów nie znaczy, że była to wyłącznie moja decyzja. Trudno zresztą poddawać każdą sprawę głosowaniu, skoro nikt nie jest zainteresowany tematem. Jest bardzo wiele propozycji, które zostawiłem pod dyskusję i nikt nie zabrał głosu - a nie można przeciągać każdego tematu w nieskończoność. Przykładowo: zostawiłem do dyskusji moją propozycję wyglądu portalu Rebelianci, nie przypominam sobie, byś się na ten temat wypowiadał :)
- Poza tym, dyskusji artykułów czy wątków w Sali Zgromadzeń jest ostatnio całkiem sporo i nie zauważyłem, by ktoś się skarżył na brak wpływu na podejmowane decyzje. Jednocześnie jako strażnik muszę pilnować też pewnych standardów w Bibliotece, jeżeli widzę, że dany pomysł nie służy poprawie Ossusa, staram się przekonać do jego porzucenia - zauważ, że nie wycofuję z miejsca edycji, tylko zwracam uwagę co mi się nie podoba i wyjaśniam dlaczego. Poza tym ta nieszczęsna demokracja, jak widać w praktyce, wcale nie daje społeczeństwu większego wyboru, decyzje zawsze zapadają w zamkniętym gronie, a wiele rzeczy w ogóle nie jest poddawane dyskusji - więc, można (żartobliwie) powiedzieć, że nie odbiegamy od standardów. Znów - gdybyśmy mieli społeczność jak na Wookieepedii, moglibyśmy bawić się w głosowania. Przy ilości osób, która da się policzyć na palcach jednej ręki, liczenie głosów mija się z celem. Dlatego staramy się wypracowywać wszystko przez zwykłą dyskusję. A o pomijaniu tekstu w szablonu Leg pamiętam, siądę do tego przed końcem tygodnia.-- Mario Dyskusja 18:28, 2 lip 2015 (CEST)
- Poza tym, dyskusji artykułów czy wątków w Sali Zgromadzeń jest ostatnio całkiem sporo i nie zauważyłem, by ktoś się skarżył na brak wpływu na podejmowane decyzje. Jednocześnie jako strażnik muszę pilnować też pewnych standardów w Bibliotece, jeżeli widzę, że dany pomysł nie służy poprawie Ossusa, staram się przekonać do jego porzucenia - zauważ, że nie wycofuję z miejsca edycji, tylko zwracam uwagę co mi się nie podoba i wyjaśniam dlaczego. Poza tym ta nieszczęsna demokracja, jak widać w praktyce, wcale nie daje społeczeństwu większego wyboru, decyzje zawsze zapadają w zamkniętym gronie, a wiele rzeczy w ogóle nie jest poddawane dyskusji - więc, można (żartobliwie) powiedzieć, że nie odbiegamy od standardów. Znów - gdybyśmy mieli społeczność jak na Wookieepedii, moglibyśmy bawić się w głosowania. Przy ilości osób, która da się policzyć na palcach jednej ręki, liczenie głosów mija się z celem. Dlatego staramy się wypracowywać wszystko przez zwykłą dyskusję. A o pomijaniu tekstu w szablonu Leg pamiętam, siądę do tego przed końcem tygodnia.--
- Jeszcze jedna sprawa: wspólnymi siłami dało nam się dodać legi (żartobliwie "zlegować") artykuły zawierające treści z EU, więc myślę, że podzielenie ich nie będzie stanowiło większego wyzwania :) A na temat "rebelianckiego" portalu nie mam o czym pisać. I jeszcze jedna rzecz: nie mam pretensji, że jesteś tu Mario najbardziej czuwającym strażnikiem, a wręcz jestem ci wdzięczny za wszystkie uwagi i za poświęcenie. Mustafar29 (dyskusja) 18:34, 2 lip 2015 (CEST)
