Forum:Nowa zawartość
Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Nowa zawartość
Opracowałem nową wersję Szablonu:Zawartość. Uzupełnia się tak samo, nie mniej wygląd jest zróżnicowany, a wszelkie zastrzeżenia do poprzedniej wersji — wyeliminowane.
Tutaj macie użycie. Specjalnie nie uzupełniałem sekcji Stworzenia byście widzieli, jak to wygląda.
Podobną wersję zrobiłem kiedyś dla wiki na serwerze Wikia (której jestem administratorem), ale zapewniam, iż obie są robione od podstaw.
Pozdrawiam :) ~Mustafar29 (dyskusja) 18:36, 13 lut 2017 (CET)
- Dwie uwagi. Samą ramkę z odnośnikami zostawiłbym po staremu. Jest po prostu czytelniejsza i estetyczniejsza. Druga sprawa - nie ma potrzeby stosowania dwóch przycisków. Oba robią dokładnie to samo, to zwykły przełącznik. Technicznie jest lepiej (można np. wstawić grafikę), ale wizualnie wróciłbym do tego, co już jest.--
Mario Dyskusja 18:40, 13 lut 2017 (CET)
- Dodałem strzałeczki przy sekcjach umożliwiające powrót na górę. ~Mustafar29 (dyskusja) 18:49, 13 lut 2017 (CET EDIT: Inaczej niż jest teraz, z przyczyn technicznych, nie zrobię — będę jeszcze próbował, ale tamta tabelka jest dostosowana do potrzeb tamtego szablonu. ~Mustafar29 (dyskusja) 18:57, 13 lut 2017 (CET)
- Osobiście bym wyrzucił kursywę z odnośnika do pustych sekcji. -- Totus Dyskusja 19:04, 13 lut 2017 (CET)
- Jeśli nowa wersja wyeliminowała błędy to jestem jak najbardziej za. Jedyne co mi się nie podoba to ramka. Starej nie da się ustawić, a jakiś inny wygląd tej? -- Melethron Dyskusja 00:58, 14 lut 2017 (CET)
- A co jest nie tak w obecnej (już w treści szablonu)? Wygląda prawie identycznie. Jeżeli podasz niedociągnięcia, postaram się je naprawić :) ~Mustafar29 (dyskusja) 22:04, 15 lut 2017 (CET)
- Wszystko jest ok, chodzi tylko i wyłącznie o estetykę. Przez wzgląd na przyzwyczajenie do starego wyglądu, ciężko pogodzić się z nowym. Nic czym warto się przejmować. -- Melethron Dyskusja 22:09, 15 lut 2017 (CET)
- Jeśli możesz to rzuć jeszcze okiem na odstępy, bo czasem między sekcjami są większe niż trzeba, np. po postaciach.-- Mario Dyskusja 22:16, 15 lut 2017 (CET)
- Wszystko jest ok, chodzi tylko i wyłącznie o estetykę. Przez wzgląd na przyzwyczajenie do starego wyglądu, ciężko pogodzić się z nowym. Nic czym warto się przejmować. --
- A co jest nie tak w obecnej (już w treści szablonu)? Wygląda prawie identycznie. Jeżeli podasz niedociągnięcia, postaram się je naprawić :) ~Mustafar29 (dyskusja) 22:04, 15 lut 2017 (CET)
- Jeśli nowa wersja wyeliminowała błędy to jestem jak najbardziej za. Jedyne co mi się nie podoba to ramka. Starej nie da się ustawić, a jakiś inny wygląd tej? --
- Osobiście bym wyrzucił kursywę z odnośnika do pustych sekcji. --
- Dodałem strzałeczki przy sekcjach umożliwiające powrót na górę. ~Mustafar29 (dyskusja) 18:49, 13 lut 2017 (CET EDIT: Inaczej niż jest teraz, z przyczyn technicznych, nie zrobię — będę jeszcze próbował, ale tamta tabelka jest dostosowana do potrzeb tamtego szablonu. ~Mustafar29 (dyskusja) 18:57, 13 lut 2017 (CET)
Dwie kwestie. Po pierwsze, jak jest kilka pustych sekcji, to dalej są większe odstępy. Druga, to w nowym szablonie nie dziala tworzenie kolumn poprzez dodanie {{!}}, -- Totus Dyskusja 18:23, 28 lut 2017 (CET)
- Przykład ws. przerw poproszę. ~Mustafar29 (dyskusja) 23:30, 2 mar 2017 (CET)
- Edytuj na podglądzie jakieś przykładowe hasło i opróżnij kilka sekcji dla sprawdzenia, chociaż jest też kilka artykułów, gdzie taki efekt już występuje. Im więcej sekcji jest niewypełnionych, tym większy robi się odstęp. Próbowałem to poprawić, ale niewiele pomogło. Kolumny też by się przydały szczerze mówiąc.-- Mario Dyskusja 23:55, 2 mar 2017 (CET)
- Edytuj na podglądzie jakieś przykładowe hasło i opróżnij kilka sekcji dla sprawdzenia, chociaż jest też kilka artykułów, gdzie taki efekt już występuje. Im więcej sekcji jest niewypełnionych, tym większy robi się odstęp. Próbowałem to poprawić, ale niewiele pomogło. Kolumny też by się przydały szczerze mówiąc.--
- Przykład ws. przerw poproszę. ~Mustafar29 (dyskusja) 23:30, 2 mar 2017 (CET)
