Forum:Tytuły haseł z szablonem "BrakNazwy"
W ostatnim czasie mamy coraz więcej haseł, w których stosuje się szablon "BrakNazwy". Spora część jest związana z TOR - czy to z komiksem online, czy z trailerem. Oprócz tego istnieje jednak sporo innych haseł bez nazwy. W związku z tym trzeba by sformułować jakieś jasne zasady nazewnictwa tego typu artykułów. Już teraz mamy drobne zamieszanie: raz mamy w nawiasie źródło, raz wydarzenie, a czasem jakiś rok (Mandalor (3661 BBY)) czy jeszcze coś innego. Dopóki nie ma jeszcze porażającej liczby tych haseł, można jeszcze na spokojnie się tym zająć, później będzie trochę więcej kłopotu. I tak np. dwa hasła o szturmowcach - jednym z komiksu Apokalipsa na Endorze, a drugim z Żołnierza - są tutaj dobrym przykładem. Artykuł o pierwszym ma tytuł "Szturmowiec (Apokalipsa na Endorze)", a o drugim - Szturmowiec (Wielkie Mariany). W jednym wypadku mamy tytuł źródła, w drugim nazwę planety pochodzenia. Podobnie jest z postaciami z trailera Deceived - istniejące hasło o rycerzu Jedi zawiera w tytule nazwę wydarzenia. A przecież bitwa była ukazana nie tylko w zwiastunie i uczestniczyło w niej wielu Jedi. Na razie jest tylko 24 tego typu strony, a większość ma odpowiednie nazwy (np. Ojciec Jango Fetta), więc problem wydaje się błahy, ale mimo wszystko nie zaszkodziło by ustalić jakieś zasady. Zazwyczaj dotyczy to postaci, które występują w tylko jednym źródle - komiksie, grze, książce. W takim wypadku proponowałbym formułę: nazwa ogólna (Jedi, szturmowiec, Sith) i nazwa źródła w nawiasie. W przypadku postaci, które występowały lub były wspominane w większej ilości źródeł można by zastosować nazwę okresu w historii, jakiejś wojny czy serii wydarzeń, w których brała ona udział. Z powyższych powodów proponuje by zawczasu ustalić jakieś jasne zasady nazewnictwa postaci, statków czy miejsc, które nie mają jeszcze swojej oficjalnej nazwy.--Mariobaryla 16:41, 11 lip 2009 (CEST)
- Osobiście jestem zwolennikiem tego co napisałeś jako swoje propozycje. Dofine 17:00, 11 lip 2009 (CEST)
- Zanim zaczniemy wymyślać sposoby nazywania tego typu haseł należy się zastanowić w ogóle nad sensem ich istnienia. Często są to postacie występujące w jednym źródle i tak naprawdę artykuły o nich nie zawierają niczego więcej niż hasło o danej książce czy komiksie. Są to zwykle postaci na tyle mało znaczące, że nikt nie będzie szukał o nich informacji, przykładem niech będą wyżej wymienieni szturmowcy. Zamiast więc tworzyć mało przydatne hasła o nich lepiej napisać porządnie hasło o danym źródle.
DantE Dyskusja 11:19, 12 lip 2009 (CEST)
- Zanim zaczniemy wymyślać sposoby nazywania tego typu haseł należy się zastanowić w ogóle nad sensem ich istnienia. Często są to postacie występujące w jednym źródle i tak naprawdę artykuły o nich nie zawierają niczego więcej niż hasło o danej książce czy komiksie. Są to zwykle postaci na tyle mało znaczące, że nikt nie będzie szukał o nich informacji, przykładem niech będą wyżej wymienieni szturmowcy. Zamiast więc tworzyć mało przydatne hasła o nich lepiej napisać porządnie hasło o danym źródle.
- W pewnym stopniu popieram DantEgo. To czasem komicznie wygląda jak ie wiemy nic o postaci - nie wiemy kim był, kiedy żył - mamy na przykłąd tylko jego obrazek - Jak w przypadku tego Jedi z trailera gry "Old Republic". Nie wiemy nawet, czy gra będzie kanoniczna - bo jeszcze jej nie ma! -- Yako Dyskusja 12:20, 12 lip 2009 (CEST)
- W pewnym stopniu popieram DantEgo. To czasem komicznie wygląda jak ie wiemy nic o postaci - nie wiemy kim był, kiedy żył - mamy na przykłąd tylko jego obrazek - Jak w przypadku tego Jedi z trailera gry "Old Republic". Nie wiemy nawet, czy gra będzie kanoniczna - bo jeszcze jej nie ma! --
- TOR już jest kanoniczne. A wracając do pytania Mariobaryli - ustalone zostało dawno, że dodatkowe określniki to najpierw rok, a dopiero potem ewentualnie konflikt. Czyli "bitwa o Coruscant (27 ABY)", a nie "bitwa o Coruscant (wojna z Yuuzhan Vongami)". I tak należy stosować również do innych rzeczy, bo powstają niekonsekwencje. Co do tych szturmowców to nie mam zdania, może rzeczywiście lepiej żeby takie hasła nie powstawały masowo. Ale na pewno nie mogą być określane nazwą źródeł, co to, to nie. Sky Dyskusja 15:24, 12 lip 2009 (CEST)
- TOR już jest kanoniczne. A wracając do pytania Mariobaryli - ustalone zostało dawno, że dodatkowe określniki to najpierw rok, a dopiero potem ewentualnie konflikt. Czyli "bitwa o Coruscant (27 ABY)", a nie "bitwa o Coruscant (wojna z Yuuzhan Vongami)". I tak należy stosować również do innych rzeczy, bo powstają niekonsekwencje. Co do tych szturmowców to nie mam zdania, może rzeczywiście lepiej żeby takie hasła nie powstawały masowo. Ale na pewno nie mogą być określane nazwą źródeł, co to, to nie.
- To że hasło nie ma nazwy, nie znaczy że nie powinno istnieć. Jeśli jest poprawnie napisane, jak najbardziej powinno być - w końcu nie zajmujemy się tu opisywaniem swiata SW wybiórczo. -- Shedao Dyskusja 20:23, 12 lip 2009 (CEST)
- Oczywiście że powinniśmy opisywać świat SW jak najbardziej szczegółowo ale nie znaczy to że każda postać czy rzecz musi mieć oddzielne hasło. Czasem wystarczy dobrze opisać to w haśle o źródle. Nie ma sensu tworzyć kilku haseł zawierających te same informacje. Idziemy w końcu w jakość a nie ilość. DantE Dyskusja 22:14, 12 lip 2009 (CEST)
- Oczywiście że powinniśmy opisywać świat SW jak najbardziej szczegółowo ale nie znaczy to że każda postać czy rzecz musi mieć oddzielne hasło. Czasem wystarczy dobrze opisać to w haśle o źródle. Nie ma sensu tworzyć kilku haseł zawierających te same informacje. Idziemy w końcu w jakość a nie ilość.
