Dyskusja szablonu:Bitwy
moim zdaniem powinno być bitwa o Endor, a nie bitwa pod Endorem, to wogóle beznadziejnie brzmi, powinno być to jak najszybciej zmienione! Darth petter 11:32, 29 paź 2006 (CET)
- Pod Endorem, podobnie jak pod Derrą - bo nie walczyli o planetę, tylko po prostu w tamtej okolicy. NLoriel 20:41, 4 gru 2006 (CET)
- Pozwolę przypomnieć - czy oddziały Imperium i Rebelii nie walczyły ze sobą na powierzchni planety w tej bitwie, tak więc hasło 'Bitwa o Endor' powinno nadawać się jak ulał:) Admirał Piett 20:57, 4 gru 2006 (CET)
- Ale celem działań wojennych nie było opanowanie planety, czy nawet jakiegoś miejsca na niej - celem była Gwiazda Śmierci i Imperator. Można by ewentualnie nazwać bitwą o Endor etap działań mających na celu zdobycie kompleksu generatora tarcz, ale i to z dużym naciąganiem ;) NLoriel 17:52, 5 gru 2006 (CET)
- Ale trzeba zmieniać wszystkich na bitwa pod/nad/w.... Bitwa o ... idealnie pasuje do Naboo czy Coruscant w wojnie domowej.--Prymonek 18:40, 5 gru 2006 (CET)
- Ale dalej uważąm że określenie BITWA O Endor nie jest złym okręśleniem, przytoczę przykład jako zapalony "maniak" II wojnie światowej(:P) - mianowicie argumentujesz że powinno być "pod" bo to była przede wszystkim bitwa w kosmosie\powietrznym. Mianowiecie wiele starć wyłącznie powietrznych z II wojny przeszło z nazwą o - np. "Bitwa o Anglię", "Bitwa o Midway" - to były starcia w których nie było wojsk lądowych a jednak mają znacznik "o". Z kolei określenie bitwy kosmicznej "pod" - wiele starć lądowych o ziemię (w SW - planetę) miało określenie "pod" - np. pod Stalingradem, pod Kurskiem a może brzmieć też inaczej np. na Łuku Kurskim, o Ardeny i td. Myślę że mój z pozoru niepasujący tu przykład jest jednak dobrym argumentem do pisania nazw bitem zarówno lądowych lub kosmicznych "o" Admirał Piett 18:57, 5 gru 2006 (CET)
- Nie chodzi mi o to, że kluczem miałaby być obecność lub brak obecności działań naziemnych, ale raczej celowość kampanii. Mamy bitwy o Coruscant, bo była ona prestiżowym celem strategicznym, którą ciągle ktoś chciał zdobyć. Podobnie wspomniane przez Ciebie: bitwa o Anglię - kluczowy element w kampanii niemieckiej mającej na celu zdobycie UK, czy o Midway - tu z kolei Japończycy atakowali i chcieli zdobyć, a USA broniły (trochę upraszczam oczywiście, ale taka była geneza - "przesunięcie linii obronnych [japońskich] na Aleuty i Midway"). Natomiast bitwy jutlandzkiej nikt nie nazwie "bitwą o Jutlandię", wiadomo dlaczego. NLoriel 20:43, 5 gru 2006 (CET)
- W tym wypadku powinienem się zgodzić z twoimi argumentami, jednak chyba jednak najlepiej poczekać na decyzję orgów w tej sprawie:) Admirał Piett 21:00, 5 gru 2006 (CET)
- Cieszę się :) No to może ja niniejszym zatwierdzę tę decyzję ;) NLoriel 15:55, 6 gru 2006 (CET)
- W tym wypadku powinienem się zgodzić z twoimi argumentami, jednak chyba jednak najlepiej poczekać na decyzję orgów w tej sprawie:) Admirał Piett 21:00, 5 gru 2006 (CET)
- Nie chodzi mi o to, że kluczem miałaby być obecność lub brak obecności działań naziemnych, ale raczej celowość kampanii. Mamy bitwy o Coruscant, bo była ona prestiżowym celem strategicznym, którą ciągle ktoś chciał zdobyć. Podobnie wspomniane przez Ciebie: bitwa o Anglię - kluczowy element w kampanii niemieckiej mającej na celu zdobycie UK, czy o Midway - tu z kolei Japończycy atakowali i chcieli zdobyć, a USA broniły (trochę upraszczam oczywiście, ale taka była geneza - "przesunięcie linii obronnych [japońskich] na Aleuty i Midway"). Natomiast bitwy jutlandzkiej nikt nie nazwie "bitwą o Jutlandię", wiadomo dlaczego. NLoriel 20:43, 5 gru 2006 (CET)
- Ale dalej uważąm że określenie BITWA O Endor nie jest złym okręśleniem, przytoczę przykład jako zapalony "maniak" II wojnie światowej(:P) - mianowicie argumentujesz że powinno być "pod" bo to była przede wszystkim bitwa w kosmosie\powietrznym. Mianowiecie wiele starć wyłącznie powietrznych z II wojny przeszło z nazwą o - np. "Bitwa o Anglię", "Bitwa o Midway" - to były starcia w których nie było wojsk lądowych a jednak mają znacznik "o". Z kolei określenie bitwy kosmicznej "pod" - wiele starć lądowych o ziemię (w SW - planetę) miało określenie "pod" - np. pod Stalingradem, pod Kurskiem a może brzmieć też inaczej np. na Łuku Kurskim, o Ardeny i td. Myślę że mój z pozoru niepasujący tu przykład jest jednak dobrym argumentem do pisania nazw bitem zarówno lądowych lub kosmicznych "o" Admirał Piett 18:57, 5 gru 2006 (CET)
- Ale trzeba zmieniać wszystkich na bitwa pod/nad/w.... Bitwa o ... idealnie pasuje do Naboo czy Coruscant w wojnie domowej.--Prymonek 18:40, 5 gru 2006 (CET)
- Ale celem działań wojennych nie było opanowanie planety, czy nawet jakiegoś miejsca na niej - celem była Gwiazda Śmierci i Imperator. Można by ewentualnie nazwać bitwą o Endor etap działań mających na celu zdobycie kompleksu generatora tarcz, ale i to z dużym naciąganiem ;) NLoriel 17:52, 5 gru 2006 (CET)
- Pozwolę przypomnieć - czy oddziały Imperium i Rebelii nie walczyły ze sobą na powierzchni planety w tej bitwie, tak więc hasło 'Bitwa o Endor' powinno nadawać się jak ulał:) Admirał Piett 20:57, 4 gru 2006 (CET)
Datowania / ujednoznacznianie
Trzeba by pozmieniać nazwy "niejednoznacznych" bitew w tym szablonie - docelowo każda z nich powinna mieć, wzorem bitew o Coruscant, dodany w nawiasie rok zdarzenia, w miejsce powpisywanej tu i ówdzie ogólnej ery (czyli żeby zamiast bitwa o Cośtam (NJE) było bitwa o Cośtam (45 ABY)). Proszę, niech zrobi to ktoś posiadający choc odrobinę lepszą niż ja pamięć do dat :) NLoriel 15:55, 6 gru 2006 (CET)
Trzeba by zupdejtować ten szablon troche :P np. o Mroczne Gniazdo i Lotfa Louie1449 22:37, 5 sty 2008 (CET)
