Dyskusja:Świątynia Jedi na Coruscant
Totus zaproponował aby stworzyć osobny artykuł o (kanonicznym) Pałacu Imperialnym, a ten o świątyni zostawić w takiej formie jaka jest bo może i jest to jeden i ten sam budynek ale pełni dwie całkiem inne role i wiele się w nim pozmieniało. Osobiście uważam że to tak samo jakby Anakina i Dartha Vadera zrobić osobno bo Darth Vader bardzo się od Anakina różni i można by powiedzieć że to całkiem inna osoba. Co Wy na to? Oncki001 (dyskusja) 07:13, 8 lis 2017 (CET)
- Rozumiem punkt widzenia, jednakże tu sytuacja jest trochę inna, bowiem mamy Pałac Imperialny w Legendach, który był całkowicie innym budynkiem. Pytanie czy kierujemy się historią samego budynku czy funkcją jaką pełnił?-
Adakus Dyskusja 11:07, 8 lis 2017 (CET) - Wariant I, wedle funkcji i nazwy:
- Wariant II, wedle budynku i nazwy (wzorem Wookiee):
- Świątynia Jedi na Coruscant (przenosiny pod Pałac Imperialny) i Świątynia Jedi na Coruscant/Legendy i Pałac Imperialny/Legendy (konflikt haseł w Legendach)
- Myślę że tak jak jest na wookiepedii jest ok tyle że pozostawił bym nazwę Świątynia Jedi na Coruscant bo jest to nazwa lepiej znana. Oncki001 (dyskusja) 16:21, 8 lis 2017 (CET)
- Nazwa zostać taka nie mogła by w takim przypadku, bo hasło musi być bo tą najbardziej aktualną, nie najbardziej znaną. Jeśli zostawiamy jedno hasło, to pod nazwą Pałac Imperialny. A akurat na wookie bym się nie opierał, bo sami nie mają tego ujednoliconego. Pałac Imperialny i Świątynię dali do jednego hasła, ale mają oddzielne hasła o nowej świątyni Jedi i świątyni Sithów z Dziedzictwa, która jak rozumiem była przebudowaną wersją tej pierwszej na czas przejęcia przez nich kontroli.-- Totus Dyskusja 18:31, 8 lis 2017 (CET)
- Nazwa zostać taka nie mogła by w takim przypadku, bo hasło musi być bo tą najbardziej aktualną, nie najbardziej znaną. Jeśli zostawiamy jedno hasło, to pod nazwą Pałac Imperialny. A akurat na wookie bym się nie opierał, bo sami nie mają tego ujednoliconego. Pałac Imperialny i Świątynię dali do jednego hasła, ale mają oddzielne hasła o nowej świątyni Jedi i świątyni Sithów z Dziedzictwa, która jak rozumiem była przebudowaną wersją tej pierwszej na czas przejęcia przez nich kontroli.--
- Nie znam samej historii tego budynku w kanonie, ale odnośnie tego co powinno być z czym powiązane wersjami, to moim zdaniem powinien być do konkretny budynek z konkretnym budynkiem, a nie obiekt o danej funkcji z innym obiektem o danej funkcji - oczywiście tylko w przypadku konfliktu takiego jak tu, gdyby w kanonie Pałac Imperialny był jakimś całkiem innym budynkiem to powinien być powiązany z Pałacem Imperialnym z Legend, zakładając, że to faktycznie odpowiednik tego samego. Wookiee bym się nie sugerował o tyle, że oni czasem mocno naciągają właśnie na zasadzie, że zamiast łączyć to samo z różnych kanonów, łączą zagadnienia, które są w jakiś sposób zbliżone funkcją czy charakterystyką, przykładowo zamek Bast Vadera na Vjuunie łączyli z zamkiem z kanonu na Mustafarze czy zimną wojnę z The Old Republic z jakimś ledwo zarysowanym w kanonie konfliktem Jedi i Sithów, bo tak im najbardziej pasowało. To są już IMO zupełnie inne rzeczy i można o tym co najwyżej wspominać w ciekawostkach, bo to podchodzi pod logikę łączenia Jacena Solo z Kylo Renem. A co do samego podziału kanonicznego hasła to nie uważam, by było to potrzebne. Może zmienił funkcję, ale to ten sam budynek. W prawdziwym świecie standardem jest, że budynki na przestrzeni lat pełnią różne funkcje, ale to wciąż ten sam obiekt. Podział miałby sens w sytuacji, gdyby Imperium zburzyło świątynię i zbudowało w tym miejscu coś nowego.-- Mario Dyskusja 19:38, 8 lis 2017 (CET)
- Więc moja edycja ktorą wycofał Totus może zostać? No i jak w końcu z tym Pałacem Imperialnym będzie? Nazwa artykułu o świątyni zostanie zmieniona na Pałac Imperialny? A jak tak to co z legendarnym palacem? Oncki001 (dyskusja) 20:45, 8 lis 2017 (CET)
- Jeśli w kanonie nazwa została zmieniona na pałac imperialny, to taka raczej powinna być nazwa artykułu, ale ja tych źródeł nie znam, więc jestem w stanie powiedzieć tyle, ile wynika z tej dyskusji.-- Mario Dyskusja 21:20, 8 lis 2017 (CET)
- Nie ukrywam, że niespecjalnie podoba mi się kanoniczna idea przebudowy świątyni w pałac, ale jeżeli budynek tylko zmienił swoją funkcję na inną, a jest to ta sama, przebudowana konstrukcja to nazwa powinna zostać zmieniona na Pałac Imperialny. Jeśli chodzi o użycie szablonu Wersja to problem pojawia się jedynie z przełączeniem kanonicznej świątyni czyli de facto pałacu na legendarną świątynię, gdyż przy nazwie pałac link powinien prowadzić do legendarnego pałacu.
- Prezentowałoby się to tak:
- 1. Kanon Pałac Imperialny/Świątynia -> Legendy Pałac
- 2. Legendy Pałac -> Kanon Pałac/Świątynia
- 3. Legendy Świątynia -> Kanon Pałac/Świątynia
- 4. Brak połączenia do legendarnej świątyni, który można rozwiązać poprzez użycie szablonu DisambigR
- Mam nadzieję, że w miarę jasno to wygląda. -- Melethron Dyskusja 01:52, 9 lis 2017 (CET)
- Ja jestem za tym, żeby kanoniczny artykuł odnosił się poprzez wersję do legendarnej świątyni, a do legendarnego pałacu poprzez disambig. Po prostu uważam, że jeśli mamy wybrać pomiędzy dwoma wersjami tego samego budynku, czyli de facto tego samego zagadnienia, a dwoma różnymi budynkami, które po jedynie pełniły tę samą funkcję w różnych kanonach, to opcja numer jeden powinna mieć pierwszeństwo. IMO powinniśmy wybierać to, co jest najbardziej tożsame z danym zagadnieniem. Gdyby to był zupełnie nowy budynek wybudowany na ruinach świątyni, to wtedy oczywiście utworzylibyśmy osobne hasło i połączyli z legendarnym pałacem, ale tu mamy (z tego co się orientuję) dokładnie ten sam budynek, który został przemeblowany i zmienił nazwę. A swoją drogą pozostaje kwestia tego, że Pałac Imperialny w świątyni funkcjonował raczej jedynie do 4 ABY, więc potem mogło być tam jeszcze coś innego - muzeum, szpital etc. I w przypadku pojawienia się takiej informacji raczej oczywiste byłoby połączenie tego z legendarną świątynią. To jest taka sama sytuacja, tylko wyszło tak, że nazwa/funkcja pokrywa się z czymś, co istniało też w legendach. Nie upieram się, zwłaszcza, że nie znam kanonicznych źródeł, ale tak wydaje mi się logiczniej.-- Mario Dyskusja 02:49, 9 lis 2017 (CET)
- Trafiłeś w punkt z funkcjonalnością budynku po 4 ABY... Na tą chwilę nie wiemy co tam się znajdowało w dalszych latach, aczkolwiek na pewno nie kolejna świątynia bo cała historia post-imperialnych Jedi w kanonie jest IMO tragiczna. Osobiście również nie upieram się przy zaproponowanej przez siebie wersji, lecz musimy to jakoś rozwiązać, gdyż to dosyć ważne zagadnienie w uniwersum. Może ktoś jeszcze ma coś do powiedzenia? -- Melethron Dyskusja 04:48, 9 lis 2017 (CET)
- Ja jednak przychylałbym się do utworzenia osobnych haseł, tym bardziej że zarówno Świątynia jak i Pałac pełniły całkowitą odmienną funkcję i każdy budynek ma własną historię i odpowiednik w Legendach. W samym hasłach można ująć we wprowadzeniu, że dany budynek pełnił wcześniej inną rolę z odnośnikiem do hasła. Takich przypadków jest kilka, zarówno na Wookiee jak i u nas. Bo jak wspomniał Totus, w Legendach Świątynia Jedi była wielokrotnie przebudowywana i służyła Jedi w różnych okresach jak i Sithom w Dziedzictwie.- Adakus Dyskusja 13:43, 9 lis 2017 (CET)
- Dodam jeszcze, że gdyby mielibyśmy wszystko ująć w jednym haśle to wówczas należałby ustalić umowną nazwę tego hasła, by nie myliło się czytelnikom, jak np. baza wojskowa na Taris, która pomimo że należała do dwóch rządów, to pełniła tą samą funkcję. Rozdzielenie wedle historii i funkcji wydaja się być bardziej zrozumiałe, tym bardziej jak przypisujemy później hasło do kategorii Świątynie Jedi czy Ośrodki polityki.- Adakus Dyskusja 13:57, 9 lis 2017 (CET)
- Ja jednak przychylałbym się do utworzenia osobnych haseł, tym bardziej że zarówno Świątynia jak i Pałac pełniły całkowitą odmienną funkcję i każdy budynek ma własną historię i odpowiednik w Legendach. W samym hasłach można ująć we wprowadzeniu, że dany budynek pełnił wcześniej inną rolę z odnośnikiem do hasła. Takich przypadków jest kilka, zarówno na Wookiee jak i u nas. Bo jak wspomniał Totus, w Legendach Świątynia Jedi była wielokrotnie przebudowywana i służyła Jedi w różnych okresach jak i Sithom w Dziedzictwie.-
- Trafiłeś w punkt z funkcjonalnością budynku po 4 ABY... Na tą chwilę nie wiemy co tam się znajdowało w dalszych latach, aczkolwiek na pewno nie kolejna świątynia bo cała historia post-imperialnych Jedi w kanonie jest IMO tragiczna. Osobiście również nie upieram się przy zaproponowanej przez siebie wersji, lecz musimy to jakoś rozwiązać, gdyż to dosyć ważne zagadnienie w uniwersum. Może ktoś jeszcze ma coś do powiedzenia? --
- Ja jestem za tym, żeby kanoniczny artykuł odnosił się poprzez wersję do legendarnej świątyni, a do legendarnego pałacu poprzez disambig. Po prostu uważam, że jeśli mamy wybrać pomiędzy dwoma wersjami tego samego budynku, czyli de facto tego samego zagadnienia, a dwoma różnymi budynkami, które po jedynie pełniły tę samą funkcję w różnych kanonach, to opcja numer jeden powinna mieć pierwszeństwo. IMO powinniśmy wybierać to, co jest najbardziej tożsame z danym zagadnieniem. Gdyby to był zupełnie nowy budynek wybudowany na ruinach świątyni, to wtedy oczywiście utworzylibyśmy osobne hasło i połączyli z legendarnym pałacem, ale tu mamy (z tego co się orientuję) dokładnie ten sam budynek, który został przemeblowany i zmienił nazwę. A swoją drogą pozostaje kwestia tego, że Pałac Imperialny w świątyni funkcjonował raczej jedynie do 4 ABY, więc potem mogło być tam jeszcze coś innego - muzeum, szpital etc. I w przypadku pojawienia się takiej informacji raczej oczywiste byłoby połączenie tego z legendarną świątynią. To jest taka sama sytuacja, tylko wyszło tak, że nazwa/funkcja pokrywa się z czymś, co istniało też w legendach. Nie upieram się, zwłaszcza, że nie znam kanonicznych źródeł, ale tak wydaje mi się logiczniej.--
- Prezentowałoby się to tak:
- Nie ukrywam, że niespecjalnie podoba mi się kanoniczna idea przebudowy świątyni w pałac, ale jeżeli budynek tylko zmienił swoją funkcję na inną, a jest to ta sama, przebudowana konstrukcja to nazwa powinna zostać zmieniona na Pałac Imperialny. Jeśli chodzi o użycie szablonu Wersja to problem pojawia się jedynie z przełączeniem kanonicznej świątyni czyli de facto pałacu na legendarną świątynię, gdyż przy nazwie pałac link powinien prowadzić do legendarnego pałacu.
- Jeśli w kanonie nazwa została zmieniona na pałac imperialny, to taka raczej powinna być nazwa artykułu, ale ja tych źródeł nie znam, więc jestem w stanie powiedzieć tyle, ile wynika z tej dyskusji.--
- Więc moja edycja ktorą wycofał Totus może zostać? No i jak w końcu z tym Pałacem Imperialnym będzie? Nazwa artykułu o świątyni zostanie zmieniona na Pałac Imperialny? A jak tak to co z legendarnym palacem? Oncki001 (dyskusja) 20:45, 8 lis 2017 (CET)
- Nie zgodzę się z tym. To historia tego samego budynu ktory poprostu zmienił funkcje i Mario dobrze to ujął że to rzecz normalna nawet w prawdziwym świecie. Gdyby patrzeć na to że zmieniła się funkca budynku to musialo by powstać wiele osobnych haseł ktore są razem np osobno wielką świątynie Massasich i Baze Jeden (swoja drogą uważam że nazwa artykułu powinna być właśnie Baza Jeden). Zróbmy glosowanie i będzie najlepiej. Oncki001 (dyskusja) 19:36, 9 lis 2017 (CET)
- A ja się za to zgodzę z Adakusem. Ten akurat przypadek należałoby wziąć pod specjalne traktowanie. Jednak świątynia Jedi jest czymś ikonicznym i bardzo rozpoznawalnym, a jeśli hasło miałoby być jedno, to musiało by mieć nazwę Pałacu Imperialnego, bo to ostatnia znana nazwa i funkcja tego obiektu. Palpiego również mamy jako Palpiego, chociaż powinien być raczej jako Darth Sidious. -- Totus Dyskusja 19:50, 9 lis 2017 (CET)
- W kwestii Palpatine'a jest tak, że stosunkowo mało osób wiedziało, iż był Sithem, przez co nie znało jego drugiego imienia. Świątynia na Yavinie 4 ma w zasadzie podobną historię co świątynia Jedi na Coruscant... jest stara i znacznie dłużej była pod swoją pierwszą nazwą, a nie tą, którą określili ją rebelianci. Idąc tym tokiem myślenia nazwa siedziby Jedi mogłaby pozostać pod starą nazwą, a nowa mogłaby być wspomniana we wstępniaku, gdyż występowała przez znacznie krótszy czas w historii galaktyki niż poprzednia. Jakikolwiek wariant tutaj zostanie wybrany, artykuł powinien być jeden bo struktura jako taka pozostała jednolita. -- Melethron Dyskusja 00:53, 10 lis 2017 (CET)
- Jak hasło zostanie pod aktualną nazwą, to nie widzę przeszkód, wówczas będziemy mieli tylko hasło z Legend o Pałacu, czyli zostanie tak jak jest. Choć nadal będą mnie drażniły w oczy kategorie, odnoszące się do dwóch odmiennych zbiorów. Proponowałbym też przenosiny na Świątynia Jedi (Coruscant).- Adakus Dyskusja 10:14, 10 lis 2017 (CET)
- Jak hasło zostanie pod aktualną nazwą, to nie widzę przeszkód, wówczas będziemy mieli tylko hasło z Legend o Pałacu, czyli zostanie tak jak jest. Choć nadal będą mnie drażniły w oczy kategorie, odnoszące się do dwóch odmiennych zbiorów. Proponowałbym też przenosiny na Świątynia Jedi (Coruscant).-
- W kwestii Palpatine'a jest tak, że stosunkowo mało osób wiedziało, iż był Sithem, przez co nie znało jego drugiego imienia. Świątynia na Yavinie 4 ma w zasadzie podobną historię co świątynia Jedi na Coruscant... jest stara i znacznie dłużej była pod swoją pierwszą nazwą, a nie tą, którą określili ją rebelianci. Idąc tym tokiem myślenia nazwa siedziby Jedi mogłaby pozostać pod starą nazwą, a nowa mogłaby być wspomniana we wstępniaku, gdyż występowała przez znacznie krótszy czas w historii galaktyki niż poprzednia. Jakikolwiek wariant tutaj zostanie wybrany, artykuł powinien być jeden bo struktura jako taka pozostała jednolita. --
- A ja się za to zgodzę z Adakusem. Ten akurat przypadek należałoby wziąć pod specjalne traktowanie. Jednak świątynia Jedi jest czymś ikonicznym i bardzo rozpoznawalnym, a jeśli hasło miałoby być jedno, to musiało by mieć nazwę Pałacu Imperialnego, bo to ostatnia znana nazwa i funkcja tego obiektu. Palpiego również mamy jako Palpiego, chociaż powinien być raczej jako Darth Sidious. --
- Nie zgodzę się z tym. To historia tego samego budynu ktory poprostu zmienił funkcje i Mario dobrze to ujął że to rzecz normalna nawet w prawdziwym świecie. Gdyby patrzeć na to że zmieniła się funkca budynku to musialo by powstać wiele osobnych haseł ktore są razem np osobno wielką świątynie Massasich i Baze Jeden (swoja drogą uważam że nazwa artykułu powinna być właśnie Baza Jeden). Zróbmy glosowanie i będzie najlepiej. Oncki001 (dyskusja) 19:36, 9 lis 2017 (CET)
Głosowanie
Za osobnymi hasłami:
Za jednym hasłem
