Forum:Dokładność nazw artykułów
Szybka piłka. Znowu pewne ujednolicenie, technologia w SW. Chodzi mi o przypadki, gdy jakiś przedmiot ma własną nazwę np. E-11. Jako nazwę artykułu czasem stosujemy samą tę nazwę (jak w tym przypadku), a czasem pełne określenie jak np. w Skuter repulsorowy 74-Z. Wolałbym wybrać jedną wersję i osobiście byłbym za tym, żeby dopisywać ten "Karabin blasterowy" "Śmigacz" "Pistolet blasterowy" itp itd, bo dzięki temu widząc samą nazwę artykułu wiadomo o co chodzi, niby trochę więcej pisania, ale nie przesadzajmy też. Głównie by się to tyczyło nowych artykułów, stare można by przenosić przy okazji jakiś większych edycji. --Totus (dyskusja) 11:20, 19 wrz 2015 (CEST)
- Ja jestem bardziej za niedopisywaniem tych określeń, bo w końcu w nazwach artykułów nie stosujemy dodatkowych określeń (np. "Mistrz Yoda", "Hrabia Dooku", "Generał Grievous", "Kanclerz Palpatine" itd.). Zawsze jednak można zrobić przekierowanie. ;) -Darth Plagueis the Wise 11:40, 19 wrz 2015 (CEST)
- Doszukiwanie się haczyków.... ~Mustafar29 12:45, 19 wrz 2015 (CEST)
- Otóż nie. Zależy mi tylko na ujednoliceniu ossusa, bo wygląda to i bardziej profesjonalnie, i łatwiej się potem poruszać po encyklopedii. Aktualnie jest pewien chaos i samowolka. Mamy E-11, ale Karabin blasterowy E-5, mamy Blurrg-1120, ale Pistolet rozrywający GSI-21D. Mamy TIE/ln, ale Myśliwiec typu Predator. Mamy Cywilny Aerośmigacz Shadow IV, ale TT-6. Można by w przypadku broni zostać z samymi nazwami/oznaczeniami. Tak samo w przypadku myśliwców. Większe statki zawsze są czymśtam typu jakiegoś, śmigacze również są pełną nazwą w większości przypadków.--Totus (dyskusja) 12:59, 19 wrz 2015 (CEST)
- Najlepiej trzymać się tego, jak dany obiekt nazywany jest w źródłach. Jeżeli stosowana jest pełna nazwa, to podajemy pełną nazwę. Jeżeli w materiałach (przewodnikach, databanku etc.) jest używany sam kod/nazwa, to w ten sposób nazywamy artykuł. Ja bym nie skracał, bo jednak dłuższa wersja nieco lepiej obrazuje czego dotyczy artykuł, poza tym wiele nazw się powtarza - jest masa pokrywających się typów statków, więc tak czy siak musielibyśmy te nazwy rozszerzać poprzez dopisek w nawiasie. Wolę mieć myśliwiec typu X i korwetę typu X niż X (myśliwiec) i X (korweta). Do tego wspomniany wcześniej E-11 na pewno nie może zostać pod taką nazwą, bo to oznaczenie dotyczy kilku rodzajów broni - tu obowiązkowo powinna być pełna nazwa. W przypadku X-wingów czy TIE - do dyskusji, teoretycznie nie są to nazwy typów, tylko nazwy maszyn w ogóle, ale jeśli oficjalna nazwa zawiera fighter lub starfighter, to tego powinniśmy się IMO trzymać. Zwłaszcza, że na TIE akurat w niemal każdym źródle mówi się TIE Fighters.--
Mario Dyskusja 14:21, 19 wrz 2015 (CEST)
- Najlepiej trzymać się tego, jak dany obiekt nazywany jest w źródłach. Jeżeli stosowana jest pełna nazwa, to podajemy pełną nazwę. Jeżeli w materiałach (przewodnikach, databanku etc.) jest używany sam kod/nazwa, to w ten sposób nazywamy artykuł. Ja bym nie skracał, bo jednak dłuższa wersja nieco lepiej obrazuje czego dotyczy artykuł, poza tym wiele nazw się powtarza - jest masa pokrywających się typów statków, więc tak czy siak musielibyśmy te nazwy rozszerzać poprzez dopisek w nawiasie. Wolę mieć myśliwiec typu X i korwetę typu X niż X (myśliwiec) i X (korweta). Do tego wspomniany wcześniej E-11 na pewno nie może zostać pod taką nazwą, bo to oznaczenie dotyczy kilku rodzajów broni - tu obowiązkowo powinna być pełna nazwa. W przypadku X-wingów czy TIE - do dyskusji, teoretycznie nie są to nazwy typów, tylko nazwy maszyn w ogóle, ale jeśli oficjalna nazwa zawiera fighter lub starfighter, to tego powinniśmy się IMO trzymać. Zwłaszcza, że na TIE akurat w niemal każdym źródle mówi się TIE Fighters.--
- Otóż nie. Zależy mi tylko na ujednoliceniu ossusa, bo wygląda to i bardziej profesjonalnie, i łatwiej się potem poruszać po encyklopedii. Aktualnie jest pewien chaos i samowolka. Mamy E-11, ale Karabin blasterowy E-5, mamy Blurrg-1120, ale Pistolet rozrywający GSI-21D. Mamy TIE/ln, ale Myśliwiec typu Predator. Mamy Cywilny Aerośmigacz Shadow IV, ale TT-6. Można by w przypadku broni zostać z samymi nazwami/oznaczeniami. Tak samo w przypadku myśliwców. Większe statki zawsze są czymśtam typu jakiegoś, śmigacze również są pełną nazwą w większości przypadków.--Totus (dyskusja) 12:59, 19 wrz 2015 (CEST)
- Doszukiwanie się haczyków.... ~Mustafar29 12:45, 19 wrz 2015 (CEST)
Zostaje jeszcze sprawa nazw serii droidów. Z tego co widziałem zajmując się kategorią to zdecydowanie częściej linkowane jest oznaczenie samej serii np. 3PO, niż powiedzmy Seria 3PO. W źródłach często pada określenie 3PO-series oraz pełniej 3PO-series protocol droid. I tu moje pytanie. Robimy samo oznaczenie (chociaż to by oznaczało często nazwy artykułów w stylu R, czy B), Seria X, czy Seria X droidów astromechaniczny/protokolarnych/bojowych/etc.. Osobiscie jestem za opcja numer 2. Co do mysliwców to najlepiej byłoby jednak dopisywać to Myśliwiec. Problem jest tylko z typem w tym przypadku. Bo w źródłach pada samo t-65 x-Wing starfighter, ale też przynajmniej raz padło Aurek-class tactical starfigter. Moim zdaniem pomijajmy typ zawsze, gdy nie pada w nazwie bezpośrednio.--Totus (dyskusja) 14:43, 19 wrz 2015 (CEST)
