Dyskusja:Klon-pilot (Geonosis)
Ten artykuł oraz: Klon-pilot (Geonosis, kanonierka dowodzenia), Żołnierz-klon (Geonosis), Klon z oddziału uderzeniowego (Mustafar) są straszliwie nie encyklopedyczne. Wyglądają jak próby namnożenia artykułów w celu wystartowania w konkursie. Nie wnoszą absolutnie żadnej wiedzy dodatkowej do encyklopedii, nie zawierają żadnej informacji opartej na innym źródle niż to co można zobaczyć w filmie. Niczemu nie służą. Uważam, że nadają się do natychmiastowego skasowania i o to wnioskuję. --BarHanSolo (dyskusja) 23:58, 1 cze 2014 (UTC)
- Protestuje! Są znacznie krótsze artykuły i gorsze (np. Droid Taktyczny (Malastare)) i to te artykuły trzeba usuwać! Ja staje w obronie artykułu!--Darth Ryba (dyskusja)
- Na obronę swoich artykułów mam to, że, jak już zauważył Darth Ryba, na Ossusie mamy sporo artykułów o jeszcze uboższej treści. Doskonałym przykładem może być TK-422. Uważam jednak, że nawet takich artykułów nie powinno się usuwać. Bądź co bądź artykuły te opisują ciekawe, choć niestety epizodyczne postaci, jednak każdy z nich ma swoją wartość. Wiele artykułów, które nie budzą podobnych wątpliwości, jest tak samo krótkich. Te natomiast są dość rozbudowane, jak na możliwości dostarczone przez źródła. Przy okazji nie rozumiem, co złego jest w tworzeniu hasła, opartego jedynie na gwiezdnowojennym filmie. Ja również całkowicie sprzeciwiam się usuwaniu tych artykułów. Bartosz Bednarek (dyskusja) 16:39, 2 cze 2014 (UTC)
- Zastanawiając się nad samym sensem istnienia takich haseł, trza odnieść się do zasady istnienia naszej biblioteki. Ossus jest tworem fanowskim, tworzona przez fanów dla fanów. Nie jest tworem komercyjnym, mających za zadanie generować z góry ustalone dochody. Panują na nim luźne zasady, mające ułatwiać poszerzanie biblioteki dla przyjemności i satysfakcji tworzącego jak i czytelników. Nie obowiązuje tu z góry narzucony restrykcyjny regulamin, ustalający jak każde hasło ma wyglądać. Wszystko jest tworzone wg. uznania i ogólnych wytycznych mających wprowadzać jakiś porządek. Każdy archiwista musi sam zrozumieć, co jego zdaniem musi znaleźć się w zasobach biblioteki. Bartosz uznał że akurat te hasła są istotne, pewnie dlatego że dane klony wypowiadają jakąś kwestię w filmie, mimo że pełnią epizodyczną i bezimienną rolę. Jednak w pewnym momencie możemy zacząć opisywać każdego klona który choć na sekundę pojawił się w kadrze danego filmu, a to byłaby już przesada (której wtóruje Wookieepedia). W każdym bądź razie, nie czepiam się technicznych aspektów tych haseł, bo są bez zarzutu. Bartek jest dość płodnym archiwistą i moim zdaniem można w jego przypadku przymrużyć oko na takie hasła, jeśli to nie przeszkadza ogółowi. Mimo to, z miłą chęcią przeczytałbym większe hasła rozbudowane przez Bednarka. Tyle z mojego wywodu.--Adakus (dyskusja) 17:09, 2 cze 2014 (UTC)
- Generalnie opisywana postać nie musi być szerzej przedstawiona w źródłach, może nie mieć nawet oficjalnego imienia. Ważne jednak, żeby była w jakiś sposób istotna dla wydarzeń, bo hasła o zwykłych postaciach z tła są do odstrzału z miejsca - rzeczy typu siódmy szturmowiec od lewej w piętnastej minucie nie są do niczego potrzebne. Te hasła faktycznie mogą być problematyczne o tyle, że są to postaci, które pojawiły się dosłownie w 1-2 scenach, nie mają żadnych cech szczególnych, w żaden sposób nie zostały wciągnięte do EU jak wiele klonów, szturmowców czy postaci z kantyny. Jak pisał Adakus, te trzy hasła są dość wyczerpujące i porządne jak na swoją tematykę, przy czym faktycznie można zastanowić się czy nie jest to przerost formy nad treścią - tych haseł nikt raczej nie będzie szukał, trafić można na nie najwyżej przypadkiem i żadnej wielkiej wiedzy się z nich nie wyniesie.
- Zastanawiając się nad samym sensem istnienia takich haseł, trza odnieść się do zasady istnienia naszej biblioteki. Ossus jest tworem fanowskim, tworzona przez fanów dla fanów. Nie jest tworem komercyjnym, mających za zadanie generować z góry ustalone dochody. Panują na nim luźne zasady, mające ułatwiać poszerzanie biblioteki dla przyjemności i satysfakcji tworzącego jak i czytelników. Nie obowiązuje tu z góry narzucony restrykcyjny regulamin, ustalający jak każde hasło ma wyglądać. Wszystko jest tworzone wg. uznania i ogólnych wytycznych mających wprowadzać jakiś porządek. Każdy archiwista musi sam zrozumieć, co jego zdaniem musi znaleźć się w zasobach biblioteki. Bartosz uznał że akurat te hasła są istotne, pewnie dlatego że dane klony wypowiadają jakąś kwestię w filmie, mimo że pełnią epizodyczną i bezimienną rolę. Jednak w pewnym momencie możemy zacząć opisywać każdego klona który choć na sekundę pojawił się w kadrze danego filmu, a to byłaby już przesada (której wtóruje Wookieepedia). W każdym bądź razie, nie czepiam się technicznych aspektów tych haseł, bo są bez zarzutu. Bartek jest dość płodnym archiwistą i moim zdaniem można w jego przypadku przymrużyć oko na takie hasła, jeśli to nie przeszkadza ogółowi. Mimo to, z miłą chęcią przeczytałbym większe hasła rozbudowane przez Bednarka. Tyle z mojego wywodu.--Adakus (dyskusja) 17:09, 2 cze 2014 (UTC)
- Na obronę swoich artykułów mam to, że, jak już zauważył Darth Ryba, na Ossusie mamy sporo artykułów o jeszcze uboższej treści. Doskonałym przykładem może być TK-422. Uważam jednak, że nawet takich artykułów nie powinno się usuwać. Bądź co bądź artykuły te opisują ciekawe, choć niestety epizodyczne postaci, jednak każdy z nich ma swoją wartość. Wiele artykułów, które nie budzą podobnych wątpliwości, jest tak samo krótkich. Te natomiast są dość rozbudowane, jak na możliwości dostarczone przez źródła. Przy okazji nie rozumiem, co złego jest w tworzeniu hasła, opartego jedynie na gwiezdnowojennym filmie. Ja również całkowicie sprzeciwiam się usuwaniu tych artykułów. Bartosz Bednarek (dyskusja) 16:39, 2 cze 2014 (UTC)
- Od wikipedii różni nas to, że opisujemy świat fikcyjny, więc kierujemy się innymi kryteriami - tam opisywane są zagadnienia faktycznie istotne, co można mniej lub bardziej obiektywnie ocenić. U nas kryterium jest rozmiar roli postaci w opowieściach, mamy w końcu olbrzymie hasła o bohatera zupełnie nieistotnych dla galaktyki, których główną zasługą jest to, że mieli pierwszo czy drugoplanową rolę w jakimś źródle. Wracając jednak do tematu - ja bym te hasła już zostawił, opisane w nich postacie w jakimś stopniu wpłynęły na wydarzenia, wchodziły w interakcję z głównymi bohaterami. Wolałbym jednak, aby takie artykuły powstawały z umiarem, w naprawdę uzasadnionych przypadkach. Jeżeli coś miałoby być do odstrzału to hasło o pilocie kanonierki, bo faktycznie jest IMO dosyć naciągane.--
Mario Dyskusja 18:17, 2 cze 2014 (UTC)
- Ale ten pilot czy pilot kanonierki dowodzenia? Bo misa się pogubił.--Darth Ryba (dyskusja)
- Na pewno wyciągnę z tej sytuacji naukę na przyszłość. Co do artykułów o pilotach, to moim zdaniem obaj byli istotni: jeden zawiózł Obi-Wana i Anakina do hangaru, gdzie walczyli z Dooku, a drugi dostarczył Yodę do centrum dowodzenia, umożliwiając mu skuteczne nadzorowanie przebiegu walk. Sądzę więc, iż obaj odegrali wystarczającą rolę, aby być opisanymi w Bibliotece. Bartosz Bednarek (dyskusja) 18:35, 2 cze 2014 (UTC)
- Od wikipedii różni nas to, że opisujemy świat fikcyjny, więc kierujemy się innymi kryteriami - tam opisywane są zagadnienia faktycznie istotne, co można mniej lub bardziej obiektywnie ocenić. U nas kryterium jest rozmiar roli postaci w opowieściach, mamy w końcu olbrzymie hasła o bohatera zupełnie nieistotnych dla galaktyki, których główną zasługą jest to, że mieli pierwszo czy drugoplanową rolę w jakimś źródle. Wracając jednak do tematu - ja bym te hasła już zostawił, opisane w nich postacie w jakimś stopniu wpłynęły na wydarzenia, wchodziły w interakcję z głównymi bohaterami. Wolałbym jednak, aby takie artykuły powstawały z umiarem, w naprawdę uzasadnionych przypadkach. Jeżeli coś miałoby być do odstrzału to hasło o pilocie kanonierki, bo faktycznie jest IMO dosyć naciągane.--
